【中外玩具網(wǎng)?8月21日訊】早上上班，一則《全國首例涉“小豬佩奇”著作權(quán)侵權(quán)糾紛判決案件在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院宣判》的新聞亮瞎了玩具哥（id：ctoy-gdta）的眼……
8月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對原告艾斯利貝克戴維斯有限公司（ASTLEY BAKER DAVIES LIMITED，即ABD）、娛樂壹英國有限公司（ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED，即eOne）與被告汕頭市聚凡電子商務(wù)有限公司（以下簡稱聚凡公司）、被告汕頭市嘉樂玩具實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱嘉樂公司）、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱淘寶公司）著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案進(jìn)行網(wǎng)上公開宣判，認(rèn)定嘉樂公司、聚凡公司侵犯了涉案美術(shù)作品著作權(quán)，判令嘉樂公司、聚凡公司停止侵權(quán)行為并賠償艾斯利貝克戴維斯有限公司（以下簡稱艾貝戴公司）、娛樂壹英國有限公司（以下簡稱娛樂壹公司）經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計15萬元。
?
?
性情溫和的小豬佩奇“不好惹”眾所周知，其品牌所有方 Entertainment One 公司（簡稱 eOne）去年起在全球掀起一股強(qiáng)勢的反盜版侵權(quán)風(fēng)暴，威震四方。
?
對于版權(quán)方來說，打擊盜版、維護(hù)自身權(quán)益理所當(dāng)然，但這個案件的特殊之處在于：被告之一嘉樂公司并非不知名的山寨工廠，而是正兒八經(jīng)的被授權(quán)商——曾與品牌代理商 (PPW) 簽訂過書面授權(quán)書的“被授權(quán)商”。
?
按理說，任何一個品牌方，遇到類似問題都會尋求協(xié)商解決，不到萬不得已一般不會去到法律層面。
?
但這次，品牌方與授權(quán)客戶卻對簿公堂，就有點(diǎn)尷尬了……
?
案件具體詳情如何？下面，玩具哥就帶大家一起了解：
?
“小豬佩奇”是英國艾斯利貝克戴維斯有限公司（ABD）的美術(shù)作品，佩奇“一家四口”的版權(quán)由艾斯利貝克戴維斯有限公司（ABD）以及娛樂壹英國有限公司（eOne）共同擁有，深圳山成豐盈企業(yè)管理咨詢有限公司 (PPW) 則是佩奇“一家四口”在中國專門的代理商。
?
今年5月，ABD、eOne發(fā)現(xiàn)，聚凡公司在其淘寶網(wǎng)“聚凡優(yōu)品1”店鋪中大量銷售印制有涉案作品人物形象的“小豬佩奇廚房小天地”玩具，顯示生產(chǎn)商為被告嘉樂公司，玩具上標(biāo)明是“正版授權(quán)”。
?
品牌方認(rèn)為，聚凡公司未經(jīng)許可銷售“小豬佩奇”產(chǎn)品并展示相關(guān)圖片，嘉樂公司未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售“小豬佩奇”產(chǎn)品，都嚴(yán)重侵害版權(quán)方的美術(shù)作品著作權(quán)。另外，淘寶公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，沒有對商家上架的產(chǎn)品是否涉嫌侵權(quán)進(jìn)行主動審查，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。
?
所以，他們把這三家公司告上法庭。
?
?
值得注意的事實(shí)是：嘉樂公司雖曾與代理商 (PPW) 簽訂了書面授權(quán)書——但授權(quán)期限只到2016年12月31日，授權(quán)范圍也只有“佩奇”，不是“一家四口”，授權(quán)的銷售渠道只有京東、亞馬遜和天貓，并不包含淘寶。
?
所以法院最終判定：
?
嘉樂公司超過授權(quán)期限、授權(quán)范圍、授權(quán)渠道生產(chǎn)、銷售佩奇“一家四口”玩具，侵犯涉案美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。
?
聚凡公司從未和代理商洽談過授權(quán)事宜，僅是從嘉樂公司進(jìn)貨，更加沒有獲得合法授權(quán)，侵犯了作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
?
被告方兩家公司停止侵權(quán)行為，并賠償版權(quán)方共15萬元。
?
?
玩具哥注意到，“小豬佩奇”進(jìn)入中國市場后，品牌方一直在積極維權(quán)，打擊盜版。而此前針對被授權(quán)商提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟均已調(diào)解結(jié)案，本案系針對被授權(quán)商提起的著作權(quán)侵權(quán)首例判決案件。
?
說白了，怎么說也是合作伙伴，能調(diào)解的就盡量調(diào)解，畢竟，抬頭不見低頭見的。
?
但這個案件走到這個地步，大家可能就各有各的想法了——
?
有人可能會為被授權(quán)商喊冤，“品牌方不用這么絕吧？是不是溝通上出了問題？有事好商量嘛，撕破臉皮以后還怎么相處？”
?
也可能有人會為品牌方站隊(duì)，“部分被授權(quán)商缺乏契約精神，導(dǎo)致授權(quán)市場混亂，如果都講人情，合同還有何用，各方的權(quán)益如何保障？”
?
……
?
對此，您又有何高見，歡迎留言、吐槽。
