?

綜合“咪兔”商標(biāo)與“米兔”系列商標(biāo)的顯著性與知名度、核定使用商品的類似程度、商標(biāo)標(biāo)識的近似程度、市場混淆的證據(jù)、涉嫌侵權(quán)人使用被訴商標(biāo)的意圖等要素綜合分析，小米公司使用“米兔”商標(biāo)行為不會使相關(guān)消費者混淆誤認“米兔”商品來源于匯森公司，小米公司在本案中使用的被訴侵權(quán)商標(biāo)“米兔”不會與匯森公司權(quán)利商標(biāo)“咪兔”產(chǎn)生混淆可能性。

商標(biāo)法意義上的混淆包括正向混淆與反向混淆，……，匯森公司注冊涉案商標(biāo)在先，不存在刻意接近小米公司商標(biāo)，主動尋求混淆的故意，匯森公司在經(jīng)營過程中通過真實、善意、正當(dāng)?shù)厥褂米陨虡?biāo)，積累企業(yè)商譽的行為應(yīng)得到肯定，涉案權(quán)利商標(biāo)使用商品的市場拓展可能性較大。在存在權(quán)利商標(biāo)使用商品的市場拓展可能性的情況下，本案應(yīng)考慮反向混淆可能性的問題。

認定反向混淆，首先應(yīng)考慮本案中在后使用的被訴侵權(quán)“米兔”標(biāo)識的市場地位是否強于在先使用的“咪兔”商標(biāo)，相關(guān)消費者看到二商標(biāo)后是否會產(chǎn)生匯森公司的“咪兔”產(chǎn)品可能來源于小米公司，或者匯森公司與被告之間存在許可、贊助等某種合作關(guān)系的消費者誤認的市場混淆行為。本案中，小米公司憑借強大的經(jīng)濟實力和市場占有程度已經(jīng)使得相關(guān)消費者對“米兔”標(biāo)識具有極高的識別性，在市場上進行了大量的宣傳，“米兔”標(biāo)識知名度遠遠高于匯森公司的“咪兔”商標(biāo)，被告的經(jīng)營規(guī)模和宣傳力度是匯森公司所不及的。

其次，在商標(biāo)反向混淆認定中，還要關(guān)注被告商標(biāo)的強度，在相關(guān)消費者的認識中匯森公司的商標(biāo)能否被被告的商標(biāo)吸收。本案中，“咪兔”商標(biāo)強度與“米兔”標(biāo)識相比，在識別商品來源的功能上較弱，容易被相關(guān)消費者誤認為是“米兔”商標(biāo)權(quán)人小米公司的小米生態(tài)鏈企業(yè)的關(guān)聯(lián)標(biāo)識，其積累的商標(biāo)商譽易于被“米兔”商標(biāo)所吸收。

再次，由于商標(biāo)反向混淆保護的是匯森公司商標(biāo)的獨立地位和身份，為其將來拓展市場留出空間，故在判斷是否構(gòu)成反向混淆時必須重點考慮被告涉案行為是否會妨礙匯森公司涉案商標(biāo)核定使用范圍的產(chǎn)品市場拓展。本案中，匯森公司進行玩具市場拓展的可能性較大，被告“米兔”商標(biāo)標(biāo)識與匯森公司“咪兔”商標(biāo)標(biāo)識為近似商標(biāo)標(biāo)識，被告“米兔”商標(biāo)涉案使用的積木類玩具、智能故事機、遙控小飛機商品與匯森公司“咪兔”商標(biāo)所核定使用的玩具類別商品為類似商品，小米公司在玩具類別上使用“米兔”商標(biāo)會妨礙匯森公司在玩具產(chǎn)品市場的商業(yè)推廣。

綜合前述情形，匯森公司“咪兔”商標(biāo)的知名度弱于被訴商標(biāo)“米兔”，小米公司對被訴侵權(quán)“米兔”標(biāo)識進行大量宣傳和使用，有可能會割裂“咪兔”商標(biāo)標(biāo)識與其注冊商標(biāo)權(quán)利人匯森公司之間的聯(lián)系。因此被訴侵權(quán)“米兔”標(biāo)識對匯森公司“咪兔”商標(biāo)構(gòu)成反向混淆。

一審判決作出后，匯森公司、小米公司均向廣東高院提起上訴。

法院認為，首先，本案被訴8款積木類商品、遙控小飛機與涉案注冊商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品。……經(jīng)比對，被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)不構(gòu)成相同商標(biāo)。

其次，被訴侵權(quán)的8款積木類玩具、1款遙控小飛機玩具與涉案商標(biāo)核定使用的長毛絨玩具、玩具娃娃、智能玩具雖均屬于玩具類別，但類似程度較低，結(jié)合涉案商標(biāo)與被訴標(biāo)識各自的實際使用情況、知名度情況、證據(jù)顯示的網(wǎng)店消費者評價以及涉案《兒童用品消費者認知情況調(diào)研報告》等進行綜合分析，以相關(guān)公眾的一般注意力進行判斷，被訴標(biāo)識與涉案商標(biāo)難以構(gòu)成混淆性近似，即相關(guān)公眾不會對小米公司使用“米兔”標(biāo)識的被訴商品的來源產(chǎn)生誤認或認為其來源與匯森公司注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，也不會誤認匯森公司使用“咪兔”注冊商標(biāo)的商品來源于小米公司或與其存在特定聯(lián)系。

需要特別指出的是，注冊商標(biāo)專用權(quán)以核準注冊的商標(biāo)和核定使用的商品為限，而禁止他人在相同或類似商品上使用相同或近似商標(biāo)的禁用權(quán)強度與注冊商標(biāo)本身的顯著性、知名度成正比例關(guān)系。反向混淆本質(zhì)上是使注冊商標(biāo)與其核定使用的商品不能建立起應(yīng)有的聯(lián)系，是對注冊商標(biāo)專用權(quán)的實質(zhì)性損害。一審法院在認定“小米公司在本案中使用的被訴侵權(quán)商標(biāo)‘米兔’不會與匯森公司權(quán)利商標(biāo)‘咪兔’產(chǎn)生混淆可能性”的情況下，將匯森公司在核定使用商品范圍外將來可能使用注冊商標(biāo)進行市場拓展這一不具確定性的事實作為判斷反向混淆的重要考量因素，無異于在注冊商標(biāo)核定使用商品范圍外為匯森公司另行預(yù)留專用權(quán)空間，此與反相混淆侵權(quán)本質(zhì)相悖。

業(yè)內(nèi)人士指出：該案中，一審法院和二審法院對反向混淆的認定得出不同的結(jié)論，可以幫助人們厘清判定反向混淆應(yīng)考慮的主要因素。一是被訴侵權(quán)人是否存在故意，可以結(jié)合標(biāo)識的獨創(chuàng)性、顯著性方面進行綜合判斷。二是雙方標(biāo)識及產(chǎn)品的知名度，若雙方均具有一定的知名度，且各自已經(jīng)形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，則不應(yīng)認定為構(gòu)成反向混淆，而應(yīng)認定為共存。